Земельное законодательство предоставляет собственникам объектов недвижимости право приобрести земельный участок под ними без проведения публичных торгов. Но на сегодняшний день закон никак не ограничивает размер таких участков, что является поводом для злоупотреблений со стороны собственников недвижимости, предпринимающих попытки приобрести землю в размере, превышающем разумные пределы.
«Объем» права на землюПредставим ситуацию, что площадь здания составляет 200 кв.м., тогда как размер земельного участка 10 000 кв.м.
Любой ли по площади землю возможно приобрести? Или должны существовать какие-либо ограничения?
Формально закон не препятствует к приобретению всего участка, однако соображения здравого смысла указывают на необходимость введения разумных ограничений.
История нормативного регулирования вопросаЗемельным законодательством вопросы предоставления земли частным лицам напрямую не разрешены. В прежней редакции Земельного кодекса РФ (до введения в действие главы V.1, регулирующей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности) отмечалась необходимость учета:
- фактического землепользования;
- красных линий;
- местоположения смежных участков и естественных границ земельного участка.
В актуальной редакции данных указаний не содержится, что затрудняет поиск законодательного обоснования принимаемых решений. Внесение изменений в земельное законодательство не добавило ясности в существующий механизм оборота земли, а только усугубило проблему.
Судебная практика об «объеме» права на землюВ 2010 году предметом рассмотрения Верховного Суда РФ стал спор по иску администрации об оспаривании права собственности частного лица на землю под объектом недвижимости (определение от 20.04.2010 № 18-В10-3). Одним из доводов истца было указание на то, что площадь участка значительно превышает размер, необходимый для использования объекта недвижимости. Судом указано на отсутствие в законе установленных предельных размеров земельного участка, предоставляемого для эксплуатации находящегося на нем здания. Поэтому невозможно на этом основании оспорить совершенную сделку. Данные выводы были положены в основу иных судебных решений об отказе в требованиях о признании ничтожными договоров купли-продажи таких земельных участков.
Таким образом, признавалось правомерным предоставление земельного участка большей площади, чем разумно необходимо для использования объекта недвижимости. Эту позицию разделяло и Министерство экономического развития. В ряде своих писем ведомство указывало, что если границы земельного участка значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, то исходя из грамматического толкования положений Земельного кодекса РФ (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ) у правообладателя такого земельного участка имеется право его выкупа целиком. При этом какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством не установлено.
В последующем суды стали иначе оценивать спорные отношения, ссылаясь на недоказанность того, что для использования и эксплуатации здания необходим земельный участок запрашиваемого размера. В делах об оспаривании собственниками недвижимости отказов в предоставлении земельных участков судами отмечалось, что бремя доказывания необходимого размера территории возлагается на заявителей. Выполнить его можно посредством проведения экспертизы. Также судами указывалось, что одно только намерение заявителя построить на земельном участке иные объекты не дает ему исключительного права на приватизацию всего спорного участка.
Верховный Суд РФ в споре с участием администрации города Дубны и общества «Столичные инвестиции. Дубна» подвел черту в указанных противоречиях, поддержав вывод о необходимости разумных оснований для предоставления земельного участка в определенном размере (дело №А40-100700/2015). В указанном споре суд согласился с позицией антимонопольного органа в том, что иное может нарушать законодательство о защите конкуренции. Судом предписано обращать внимание госорганов на потребность заявителя в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и других требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Тем самым суд подчеркнул, что право на приватизацию площадей под объектами недвижимого имущества не может пониматься произвольным образом, позволяющим заявителям без торгов приобретать неограниченное количество земли.
Рекомендации Верховного Суда РФ адресованы органам, компетентным принимать решения о предоставлении земельного участка, и призывают их содержательно оценивать фактическое соотношение площадей недвижимого имущества и земель с учетом требований, установленных законодательством.
Применение судебных решений на практикеВыполнение рекомендаций ВС РФ может столкнуться с практическими трудностями. В первую очередь это связано с тем, что Земельный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, и в нем отсутствует такое основание для отказа, как превышение его площади над разумно необходимым размером. Кроме того, в перечне документов на приобретение земли без проведения торгов (Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1) нет указания на документы, которые содержали бы обоснование необходимости предоставления земельного участка в запрашиваемом размере.
Таким образом, на этапе административных согласований отсутствует процедурно обеспеченная возможность оценить необходимые размеры предоставляемого земельного участка. Следовательно, до внесения соответствующих изменений в законодательство и ведомственные акты указанные вопросы можно разрешить только при судебном оспаривании состоявшегося решения государственного органа. Если обжалования не происходит, факт предоставления земли в заданном размере будет формально законным, при том что его порочность будет сохраняться в «латентном» состоянии.
В свете разъяснений Верховного Суда РФ сама процедура приватизации нуждается в соответствующей корректировке, чтобы каждый раз не возникало потребности обращаться в суд за решением вопроса о размере предоставляемых участков. Это позволит уже на этапе административных согласований своевременно решать вопросы об «объеме» права на приватизацию. Этот вариант является более экономичным и позволит довести дело до суда только те случаи, по которым действительно возникает спор.
