Споры с банками в последнее время набирают обороты: клиентам кредитных организаций часто приходится бороться за свои права. Ведь банки отказывают им в обслуживании счетов, проведении операций и даже удерживают у себя их деньги. Как показывает судебная практика, судьи чаще принимают сторону клиентов. Ведь банк не является фискальным органом и у него нет прав ограничивать граждан и организации в пользовании их имуществом.
1. Онлайн-банк нельзя отключить за неиспользованиеИспользование технологий дистанционного доступа к банковским услугам нельзя прекратить в одностороннем порядке лишь потому, что клиент банка не использовал эту опцию длительное время. К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы.
Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к кредитной организации, в котором просила признать незаконным ограничение, введенное банком на использование технологий дистанционного доступа. Банк без предупреждения отказался принимать распоряжения организации на проведение операций по банковскому счету, подписанные аналогом собственноручной подписи (по системе IBANK). Оказалось, что организация заключила с банком договор на открытие счета и присоединилась к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line». Был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, который банк подтвердил своей отметкой. Далее, по условиям договора, банк должен был предоставить клиенту комплекс услуг в рамках программы «PSB online», в число которых входила передача поручений о проведении финансовых операций по счету клиента.
Организация исправно платила банку по договору за услуги, но длительное время не использовала дистанционный сервис. В результате чего банк направил клиенту уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. В отказе кредитная организация сослалась на п. 3.3.1 правил, согласно которому можно отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случае, установленном законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным и финансированию терроризма. Организация сочла такой отказ неправомерным.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-219854/16-162-2009 и признал действия банка незаконными. Судьи напомнили, что по нормам ч. 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется по договору банковского обслуживания принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из статьи 858 ГК РФ следует, что не допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Исключение составляет наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Ограничение операций по счету предусмотрено в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. В спорной же ситуации клиент не совершал никаких подозрительных платежей, а свой отказ в совершении банковских операций с использованием электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания банк мотивировал тем, что клиентом на протяжении 5 месяцев со дня открытия счета не проведено ни одной банковской операции по счету.
2. Банк должен возместить убытки клиента, причиненные необоснованной блокировкойДевятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что если банк не провел платеж клиента, не имея на то достаточных оснований, а результатом этого стало назначение неустойки по контракту, он должен заплатить проценты за пользование чужими деньгами, а также возместить причиненные организации убытки.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании его разблокировать ее расчетный счет, исполнить платежные поручения, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с банка убытки, причиненные его действиями (суммы неустойки, уплаченной истцом). Оказалось, что в результате блокировки счета, которая произошла в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ за совершение подозрительных операций, не прошел платеж на сумму почти 1,6 млн рублей, который истец отправил в счет оплаты по контракту своему контрагенту. Поэтому ему пришлось заплатить неустойку в размере 600 тысяч рублей.
Суд первой инстанции рассмотрел дело А40-55156/17-97-572 и отказал организации в возмещении убытков. Судьи отметили, что хотя блокировка операций по счету и не имела оснований, истец не смог доказать причинно-следственную связь между этой ситуацией и своими убытками. Но суд апелляционной инстанции с этим не согласился и вынес постановление № 09АП-44822/2017 от 9 октября 2017 года. В нем арбитры напомнили, что в соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Кредитная организация обязана документально фиксировать основания совершения всех операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В спорной ситуации этого сделано не было.
Поэтому суд пришел к выводу, что своими действиями банк нарушил требования Гражданского кодекса и права клиента, что привело к убыткам истца в размере 644 327 руб. в виде неустойки в связи с невыполнением договорных обязательств с третьими лицами. Поэтому арбитры обязали банк возместить убытки организации.
3. Банк может выявить фиктивные операции ИПЕсли ИП получал крупные суммы от других организаций, которые по документам находятся по одному и тому же адресу, а у самого ИП нет даже складских помещений для хранения купленных строительных материалов, банк имеет право отказать ему в переводе денег на счет физлица. К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к банку о признании действий по фактической блокировке расчетного счета и невыполнении распоряжений по перечислению денежных стредств незаконными, ссылаясь на нарушение банком положений статьи 845 ГК РФ и статьи 858 ГК РФ. ИП указал, что он получил от нескольких юрлиц денежные средства на свой расчетный счет по заключенным договорам подряда и хотел вывести их на свой счет физлица, но банк в этом ему отказал.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-60680/17-97-600 и отказал ИП в удовлетворении заявленных требований. Судьи указали, что банк неоднократно отказывался перевести со счета ИП средства на его сет физлица в другом банке. Выяснилось, что в течение месяца после регистрации на счет ИП систематически поступали денежные средства от трех организаций на общую сумму 28 миллионов рублей. После чего ИП поручил банку перевести почти все поступившие деньги на свой счет. Банк счел этот платеж подозрительным и запросил у ИП документы:
- договоры с контрагентами;
- документы на выполнение работ;
- другие бумаги.
Это потребовалось для подтверждения того, что выполненные работы оценены по среднерыночной стоимости, а у контрагентов были права на помещения, где выполнялись ремонтные работы. Выяснилось, что для всех трех контрагентов ИП делал ремонт по одному и тому же адресу. Часть документов предприниматель предоставил, но банк это не устроило. Тогда ИП изменил свои намерения и попросил перевести 21 млн рублей в пользу четвертой организации, за приобретенные строительные материалы. Однако банк выяснил, что у ИП нет складских помещений для хранения приобретенных материалов на такую большую сумму. Поэтому и эта сделка была признана подозрительной. Суд также установил, что информацию о подозрительных сделках банк направил в Федеральную службу финансового мониторинга. Поэтому то, что банк воспользовался правом отказать в выполнении распоряжения клиента, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Закона №115 ФЗ, было признано арбитрами обоснованным и законным.
