ФНС России опубликовала обзор судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Мы подготовили краткий обзор документа, который поможет юристам в подобных делах. Федеральная налоговая служба довела до сведения своих территориальных органов и налогоплательщиков письмом от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ обзор судебной практики об обжаловании ненормативных актов ФНС, вынесенных по результатам проверок, в ходе которых были установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.
Налоговики в самом начале документа напомнили всем налогоплательщикам о требованиях подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ об обязанности уплачивать установленные законом налоги и сборы. Кроме того, они привели позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в пунктах 3, 5 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В постановлении, в частности сказано, что:
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Также специалисты ФНС напомнили об определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса РФ», в котором КС РФ сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Позиция Конституционного Суда об экономическом смыслеКонституционный Суд РФ постановил, что если для целей налогообложения налогоплательщик учитывает операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывает операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то налоговый орган, в свою очередь, может доначислить суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Один из судей КС РФ по этому делу высказал особое мнение, но о нем налоговики в своем обзоре не упомянули. Они просто напомнили, что за последние 4 года арбитражные суды рассмотрели более 400 подобных дел о доначислении налогов на сумму, превышающую 12,5 миллиарда рублей.
Организация не может работать в тандеме с ИПВ качестве одного из примеров дробления бизнеса налоговики привели определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673. В этом споре специалисты ФНС смогли доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы. В этом случае в производственный процесс коммерческой организации было включено подконтрольное аффилированное лицо — индивидуальный предприниматель. Его деятельность носила формальный характер, а целью его вовлечения в бизнес было уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС. Организация заключала с ИП договоры поручения, по условиям которых налогоплательщики от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи. Такая схема позволила им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении данного спора арбитры ВС РФ учли, что у ИП и организации были общие торговые площади. Кроме того, налогоплательщики использовали одну ККТ и реализуемую продукцию, которую приобретали у одних и тех же поставщиков. В результате судьи определили, что организация является единственным источником доходов предпринимателя, а значит, имеет место дробление бизнеса.
Фиктивные подрядчики не помогли снизить налоговые обязательства юрлицаВ другом споре Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2017 по делу № А66-17494/2015 признал обоснованным привлечение к ответственности строительной организации, которая также применила схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик заключил фиктивные договоры с подрядчиками, основной целью которых было не выполнение работ по строительству объекта, а снижение налоговых обязательств. Налоговики выяснили и смогли доказать в суде, что привлеченные в качестве подрядчиков третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Эти граждане не могли самостоятельно распоряжаться трудовыми, административными и финансовыми ресурсами. Они использовали соответствующие ресурсы организации. Поэтому суд пришел к выводу, что организация и ее взаимозависимые лица фактически являлись единым хозяйствующим субъектом. Об этом судьям сказали общая бухгалтерская и кадровая служба, а также общие трудовые ресурсы. Суд признал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.
В заключение ФНС подчеркнула, что для того, чтобы контролирующий орган мог сделать обоснованный вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, необходимо иметь достаточные доказательства. Только на основании таких доказательств в совокупности с фактами, выявленными по уклонению от налогов, суд сможет сделать вывод о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами умышленных согласованных действий, направленных не столько на дробление бизнеса с целью оптимизации предпринимательской деятельности, сколько на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.
