Самое важное о банкротстве (Обзор судебной практики последних месяцев)

I. Инициирование банкротства

Должник, неоднократно погашающий свой долг до суммы, не позволяющей инициировать процедуру банкротства, злоупотребляет правом

Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015

Для инициирования банкротства требования к должнику должны составлять не менее 300 тыс. руб. На практике этим пользуются для того, чтобы управлять началом банкротства — чтобы процедуру инициировал кредитор, который более «удобен».

В деле, решенном ВС, это выглядело так: когда кредитор подавал заявление о банкротстве должника, появлялись третьи лица, гасившие долг так, чтобы сумма задолженности не превышала 299 тыс. руб., что не позволяло начинать банкротство.

ВС этот подход судов признал неправомерным. По мнению ВС, правило о минимальном размере долга не действует, если есть сведения, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника (здесь признаком неплатежеспособности было то, что платил не сам должник, а третьи лица), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как поступать в таком случае судам? Надо совместно рассмотреть заявления о банкротстве, поступившие от нескольких кредиторов. Преимуществом при выборе арбитражного управляющего пользуется первый, подавший заявление. Однако суд должен оценивать компетентность, добросовестность и независимость такого управляющего, руководствуясь разъяснениями ВАС (п. 56 постановления Пленума ВАС № 35).

Ранее ВС высказывал схожую позицию. Он признал злоупотреблением платеж третьего лица кредитору, погашающий основной долг, но оставляющий значительные санкции. Таким образом, кредитор лишался права голоса в процедуре банкротства — это ВС признал неправомерным (определение СКЭС от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Цессионарий по кредитному обязательству, не являющийся банком, может инициировать банкротство без решения суда

Определение СКЭС ВС РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015

Банки имеют право инициировать процедуру банкротства без подтверждения долга судом. Это право сохраняется, даже если банк уступит свое требование к должнику лицу, которое не является банком. По мнению ВС, иной подход нарушал бы принцип равенства. Подход применим и к обеспечительным сделкам.

По правилам о банкротстве застройщиков можно вести дела и в отношении тех организаций, которые не привлекали средства напрямую

Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014 (включено в Обзор практики № 3)

Речь шла о банкротстве организации, строившей многоквартирный дом в Омске. Деньги от будущих собственников, однако, привлекала не она, а созданный ею строительный кооператив. Небольшая группа пайщиков попробовала вступить в дело о банкротстве, рассчитывая на применение специальных правил о банкротстве застройщиков, позволяющих при определенных условиях получить квартиры.

ВС признал их право на вступление в дело о банкротстве, несмотря на то что у них не было договора непосредственно с застройщиком, т.е. формально их нельзя было признать кредиторами организации-банкрота. Этот подход следует принципиальной позиции законодателя, позволившего применять специальные правила о банкротстве застройщиков в случаях, когда они, используя разные уловки, структурируют свои отношения с потребителями так, чтобы не подпадать под действие законодательства о долевом участии в строительстве.

Для граждан в этом деле история, однако, не закончилась: дело было направлено на новое рассмотрение, чтобы суд установил, действительно ли сделки с товариществом были притворными.


II. Арбитражный управляющий

Конкурсный управляющий, который не оспаривает сделки должника при наличии оснований для этого, нарушает обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов

Определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014

ВС оценивал действия конкурсного управляющего, который не стал оспаривать сделку должника по продаже недвижимости перед началом банкротства. Должник продал объект за 6,5 млн руб., а через четыре месяца покупатель перепродал его за 111 млн руб. Кассация не увидела в пассивности управляющего нарушений. По ее мнению, кредиторы сами должны были проявить инициативу и потребовать от управляющего оспорить эту сделку (или самостоятельно обратиться с иском). ВС с таким подходом не согласился. Анализ сделок должника на предмет возможности их оспаривания и действия по оспариванию сделок — это обязанность управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. ВС поддержал первую инстанцию и апелляцию, отстранивших управляющего от банкротства.

Лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, выраженные в процентах от балансовой стоимости активов должника, не применяются при банкротстве индивидуальных предпринимателей

Постановление АС Московского округа от 11.10.2016 по делу № А40-31510/2015

Неофициальные публикации о финансовых проблемах должника не могут свидетельствовать об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделки с ним

Постановление АС Московского округа от 11.10.2016 по делу № А40-31510/2015

Повышение зарплаты главного бухгалтера должника в два раза за несколько дней до банкротства признано недействительной сделкой, так как главный бухгалтер в силу своего должностного положения должен был знать о плохом финансовом состоянии должника

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2016 по делу № А56-45369/2014

При проверке обоснованности требований к должнику суды должны внимательно проверять реальность договоров, на которых основаны эти требования, и не ограничиваться проверкой документов, оформляющих эти договоры и их исполнение

Примеры подобных дел:

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу № А56-42216/2014

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2016 по делу № А56-41478/2015


III. Требования кредиторов

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования к должнику о передаче имущества в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 по делу № http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9082-1475%2F2012 (включено в Обзор практики № 3)

В деле речь шла о договоре продажи недвижимости. Продавец получил оплату, но регистрация перехода права не состоялась. Потом продавца признали несостоятельным. Покупатель предъявил отдельный иск о регистрации, однако ВС решил, что это требование надо было рассматривать в деле о банкротстве. Причем, так как конкурсное производство началось до принятия решения судом первой инстанции, требование покупателя преобразовалось в требование о возврате уплаченной за недвижимость суммы. В противном случае покупатель получил бы преимущество перед другими кредиторами, несмотря на то что его требование было реестровым, — так рассуждал ВС.

Текущие платежи на содержание и обеспечение сохранности конкурсной массы идут в одной очереди с налоговыми, остальные производственные расходы — в четвертую очередь

Определение СКЭС ВС РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 по делу № А21-2012/2008 (включено в Обзор практики № 3); аналогичный спор — определение СКЭС ВС РФ от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011;

Спор касался вопроса, в какую очередь текущих платежей должны встать расходы на производство продукции предприятием, находящимся в конкурсном производстве. Позиция коллегии о том, что такие платежи должны идти в четвертую очередь, то есть после налоговых платежей и расходов на сохранение имущества, — в сущности, совпадает с тем, что с сентября сказано в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Важен, однако, не только этот вывод коллегии, но и ее рассуждения относительно того, должен ли конкурсный управляющий сохранять производство на объекте, принадлежащем банкроту. Судьи решили, что конкурсный управляющий должен решать этот вопрос самостоятельно, не дожидаясь того, что скажет собрание кредиторов. Причем приоритетом должно быть обеспечение интересов кредиторов. А раз так, то, вероятно, следуя логике определения, прекращать надо будет любую убыточную деятельность.

Спор о прекращении права аренды и возврате имущества его собственника рассматривается вне дела о банкротстве, если имущественные права по этому договору не могут быть использованы в качестве актива должника

Определение СКЭС ВС РФ от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 по делу № А60-37449/2015

Результат этого спора имеет большое значение для компаний, арендующих земли, принадлежащие публичным собственникам. В краткосрочных договорах (до пяти лет) переход прав к новому арендатору может зависеть от согласия собственника. Войдут ли права по такому договору в конкурсную массу арендатора, если он обанкротится? Потенциально они могут быть достаточно ценным активом. ВС, однако, посчитал, что раз появление нового арендатора зависит от воли публичного собственника, а он в данном случае согласия не давал, и даже, напротив, — требовал вернуть землю, то эти права в конкурсную массу входить не могут.

Уступка будущего требования не может быть исполнена, если требование возникает после банкротства цедента

Определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А40-143265/2013

Дело важно тем, что позволяет определить, как на уступку будущего требования влияет банкротство цедента. По мнению ВС, если договор цессии заключен до банкротства, однако само требование возникло после него, то договор цессии не может быть исполнен. Этот вывод основан на том, что после открытия конкурсного производства неденежные требования к должнику преобразуются в денежные. Иск об оспаривании цессии, заявленный конкурсным управляющим, ВС переквалифицировал в иск о признании права.

Кредитор, пропустивший срок для включения в реестр требований кредиторов основного должника, не может войти в третью очередь в реестре кредиторов поручителя

Определение СКЭС ВС РФ от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738 по делу № А51-32818/2014

Банк-кредитор пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов основного должника, в связи с чем его требование может быть удовлетворено только после получения выплат всеми кредиторами третьей очереди. Кредитор обратился за выплатой к поручителю, также признанному несостоятельным. В результате получалось, что даже если поручитель рассчитается с кредитором, то вряд ли сможет компенсировать выплаченную сумму, обратившись с требованием к основному должнику. Так как это связано с ошибкой и недобросовестным поведением кредитора, ВС решил, что он не может быть включен в третью очередь реестра поручителя. Он оказался зареестровым кредитором, который получит выплату после расчетов с кредиторами третьей очереди.


IV. Статус залоговых кредиторов

Залоговый кредитор может полностью или частично отказаться от своих залоговых прав

Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012

Банк, включенный в реестр как залоговый кредитор, обратился в суд с заявлением об изменении реестра. Он частично отказался от осуществления прав залогодержателя и просил отразить данные требования в реестре как не обеспеченные залогом.

Позиция банка, в сущности, сводилась к принципу свободного распоряжения своими гражданскими праВами. Специфические нормы, которые отражают этот принцип, — право на частичный отказ от осуществления прав (п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ) и право залогодержателя освободить полностью или частично объект от залога (ст. 334 ГК). ВС поддержал эти доводы, отметив, что в действиях залогодержателя нет злоупотребления правом. Другие кредиторы говорили о злоупотреблении, потому что после отказа от залога банк получал голоса на собрании кредиторов. Однако судьи признали, что кредитор может осуществлять любые действия для эффективной защиты своего права.

По существу, позиция ВС продолжает логику высшего арбитражного суда (ВАС) из постановления Президиума от 17.04.2012 № 14021/11. В нем ВАС позволил залоговому кредитору из реестра уступать часть своего требования без обеспечения залогом.

Залоговый кредитор может установить цену отсечения, ниже которой заложенное имущество должника не может быть продано

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу № А33-21310/2014


V. Процессуальные вопросы

Непривлечение временного управляющего к рассмотрению иска должника — безусловное основание для отмены решения

Определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2016 № 305-ЭС16-9541 по делу № А40-66880/2014

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принятое по иску компании, признанной несостоятельной в период рассмотрения спора. Причиной стало непривлечение временного управляющего к рассмотрению дела о банкротстве. ВС согласился с этим выводом.

Замена кредитора по правилам о процессуальном правопреемстве возможна даже в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств

Постановление АС Уральского округа от 11.10.2016 по делу № А47-5318/2011


VI. Субсидиарная ответственность

К субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся компании может быть привлечен ее бывший директор, не обеспечивший восстановление первичных документов, необходимых для взыскания долгов

Постановление АС Уральского округа от 10.10.2016 по делу № А07-5258/2013


VII. Банкротство граждан

В сентябре научно-консультативный совет при АС Северо-Западного округа утвердил рекомендации по банкротству физических лиц. Документ объемный, включает 35 пунктов. Среди решенных вопросов:

• невозможно совместное банкротство супругов в рамках одного дела (п. 3);
  
• частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (п. 7);
  
• уголовный штраф относится к требованиям третьей очереди (п. 20);
  
• неоплаченный уголовный штраф сохраняется после завершения банкротства, так как это требование, связанное с личностью (п. 20);
  
• действия пристава по уплате уголовного штрафа нельзя признать недействительной сделкой (п. 33).