Верховный Суд РФ распорядился привлекать руководителей организаций-должников к субсидиарной ответственности за неподачу заявлений о банкротстве

15.07.2016
6 июля 2016 года Президиум Верховного Суда России утвердил Обзор судебной практики. В обзоре рассмотрен, казалось бы, рядовой случай из правоприменительной практики по делам о банкротстве. Однако его конечная трактовка Верховным Судом РФ ставит точку в разнообразии подходов к рассмотрению аналогичных дел арбитражными судами, систематизирует и ужесточает практику привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве организаций.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам. Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора. Нижестоящие суды признали требования обоснованными, а окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в привлечении к ответственности. Однако с этим уже не согласился Верховный Суд РФ.

Президиум указал, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательстВам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, у арбитражного суда округа отсутствовали основания для освобождения руководителя от ответственности по приведенным этим судом мотиВам.


Цитата: Александр Серёгин, Юрист МКА «МАГНЕТАР» ~~ /uploads/posts/2016-06/1464783851_seregin.png~~/nasha-komanda/nashi-advokaty/146-seregin-aleksandr-borisovich.html~~
Из текста обзора по конкретному делу видно, что Президиум фактически дал указание нижестоящим судам жёстко реагировать на заявления кредиторов о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности. По все видимости недаром был выбран не простой случай с обычным конкурсным кредитором. В рассматриваемом деле идёт речь о претензии со стороны ФНС России. По-видимому, это сделано в целях чтобы предотвратить наращивание задолженности по налогам со стороны фактических банкротов и не плодить в сложное для экономики страны время недоимки, которую взыскать будет почти не реально.

И если раньше во многих случаях по статистике МКА «МАГНЕТАР» судами такие заявленные требования не удовлетворялись, то сейчас вектор меняется и бывшим руководителям организаций, признанных банкротами следует задуматься о заблаговременном формировании своей позиции в суде…
Folgende Dienstleistungen können für Sie nützlich sein:
Gerichtliche VertretungFührung der Erbschaftssachen SÄMTLICHE DIENSTLEISTUNGEN
01ÄHNLICHE NEUIGKEITEN
Brauchen Sie eine Fachberatung?